法定符合说（法定符合说和具体符合说是什么意思）

本文目录一览：

• 1、什么是“法定符合说”?
• 2、法定符合说和具体符合说是什么?
• 3、法定符合说和具体符合说区别在哪?
• 4、在我国,刑法上判定一个案子是根据具体符合说,还是法定符合说?
• 5、法定符合说与具体符合说的区别
• 6、具体符合说和法定符合说的区别

什么是“法定符合说”?

1、法律分析：法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。

2、法定符合说是一种刑法理论学说。其核心观点在于对犯罪构成的认识和判定应当依据刑法的明文规定进行。当某种行为符合刑法所规定的犯罪构成要件时，即认定为犯罪。法定符合说的理论基础在于，刑法是对社会行为的一种法律规制手段，为了保障法律的明确性和公正性，对于犯罪的认定应当严格依据刑法的明文规定进行。

3、法定符合说与具体符合说是刑法理论中关于犯罪构成的两个重要学说。法定符合说是指，在判断某一行为是否构成犯罪时，应当依据刑法规定的犯罪构成要件来判断，即只有当行为完全符合刑法规定的犯罪构成要件时，才能认定为犯罪。这种学说强调法律的明文规定和罪刑法定原则的重要性。

4、总的来说，法定符合说是一种以刑法规定为基准，考察行为人主观认识与犯罪构成之间的契合程度，从而确定故意犯罪责任的法律理论。它简化了复杂的犯罪认定过程，使得法律适用更为清晰明确。

5、法定符合说：是指犯罪行为只要符合刑法分则所规定的某一犯罪构成的具体要件，就构成该罪，而不考虑行为的具体事实情况。 具体符合说：强调在认定犯罪时，不仅要考虑行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，还要结合具体的事实情况进行分析，包括行为的目的、手段、结果等。

6、而法定符合说，又称通说，认为只要行为人所认识的事实与实际发生的事实，在犯罪构成范围内一致，就构成故意犯罪。换言之，“只要死人，就是故意犯罪”，不论死的是谁。中国刑法理论普遍支持法定符合说。举例：甲以杀乙为故意，向乙开枪，子弹不仅射中乙，还意外射中了路人丙，导致乙、丙死亡。

法定符合说和具体符合说是什么?

法律分析：法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。

法定符合说与具体符合说是刑法理论中关于犯罪构成的两个重要学说。法定符合说是指，在判断某一行为是否构成犯罪时，应当依据刑法规定的犯罪构成要件来判断，即只有当行为完全符合刑法规定的犯罪构成要件时，才能认定为犯罪。这种学说强调法律的明文规定和罪刑法定原则的重要性。

法定符合说是指行为人所实施的行为，如果在行为时符合法律规定的犯罪构成要件，即构成犯罪。这种学说侧重于法律的明文规定，强调行为与法律规定的一致性。也就是说，当某一行为在形式和内容上均与刑法规定的某一犯罪相符时，即可认定为该犯罪。法定符合说的重点在于行为是否符合法律预先设定的犯罪标准。

法定符合说认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。认定构成要件故意，要求行为人“主观认识到的与实际发生的”二者究竟一致到何种程度？存在两种学说：（1）具体符合说：要求二者“具体一致”（符合）。如果具体不一致的，不成立构成要件故意。

法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。

法定符合说和具体符合说区别在哪?

1、具体符合说主张，只有当行为人所认识的事实与实际发生的事实完全一致时，才能成立故意犯罪。简单来说，只有“对死的人是故意犯罪”，而非“对错的人是故意犯罪”。若死的人与行为人意图不符，则认定为过失犯罪。

2、刑法中的法定符合说和具体符合说的主要区别如下： 法定符合说： 定义：只要行为人的主观意图与法律规定的构成要件相符，不论实际造成的损害对象是谁，都可定为故意杀人罪既遂。

3、具体符合说与法定符合说的不同主要体现在对犯罪行为的认定上。具体符合说侧重于考虑犯罪行为的实际影响，强调对个案的具体分析；而法定符合说则更注重法律规定的适用，强调对法律条文的直接应用。解释如下：具体符合说，主要依据犯罪行为的实际结果和对社会的实际影响来认定犯罪。

4、法定符合说与具体符合说的区别如下：两者的定义不同 具体符合说：行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致时，才成立故意犯罪。法定符合说（通说）：行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意犯罪。

5、两者的主要区别在于对犯罪构成的理解不同。法定符合说注重形式符合，只要行为符合刑法规定的犯罪构成要件即可；而具体符合说则更注重实质内容的符合，要求行为时的具体情况与刑法规定的犯罪构成要件相一致。此外，这两种学说在犯罪论体系中也具有不同的地位和作用。

在我国,刑法上判定一个案子是根据具体符合说,还是法定符合说?

1、那么你的问题的答案是：虽然具体符合说确实比法定符合说更能体现刑法的严密性和主客观相统一，但是在一般案件中，都会采用法定符合说，直接认定A对C的故意。例外的情况是：重大犯罪，如杀人案件，则会采用具体符合说，因为在这种情况下过失也会被当做犯罪来处理。

2、根据法定符合说，尽管主观目标和实际结果看似等价，但因为犯罪对象的特定性，该人会被判定为故意杀人罪既遂。然而，按照具体符合说，这个行为会被分解为故意杀人未遂和过失致人死亡罪，两者需合并处罚。在实际法律实践中，我国通常采用法定符合说来判定罪名，尽管具体分析方法不同，但最终的刑罚结果大致相当。

3、在刑法理论中，关于一个行为是否构成多罪的讨论，存在两种主要观点：法定符合说和具体符合说。法定符合说强调行为人的行为与法律规定相符合，即根据行为本身的性质直接对应到相应的罪名。而具体符合说则考虑行为的实际结果，判断其是否符合某一罪的构成要件。

4、法律主观：法定符合说，是指西方 刑法 学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。

法定符合说与具体符合说的区别

具体符合说主张，只有当行为人所认识的事实与实际发生的事实完全一致时，才能成立故意犯罪。简单来说，只有“对死的人是故意犯罪”，而非“对错的人是故意犯罪”。若死的人与行为人意图不符，则认定为过失犯罪。

法律分析：在对象错误上，具体符合说与法定符合说的结论一般是一致的。法定符合说是就犯罪构成要件上而言，属于抽象性层面的一致。

法定符合说就直接认定A对C构成故意伤害罪；而具体符合说就比较复杂，存在过失和未遂的判断。那么你的问题的答案是：虽然具体符合说确实比法定符合说更能体现刑法的严密性和主客观相统一，但是在一般案件中，都会采用法定符合说，直接认定A对C的故意。

侧重点不同 法定符合说侧重于对刑法条文的字面解释和适用，追求法律的普遍性和一般性。而具体符合说则更侧重于对个案的具体分析，注重法律的灵活性和公正性。应用范围上的差异 法定符合说适用于大多数一般的刑事案件，可以提供明确的法律指导。

法定符合说与具体符合说的区别如下：两者的定义不同 具体符合说：行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致时，才成立故意犯罪。法定符合说（通说）：行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意犯罪。

法定符合说：这是目前我国刑法理论的主流观点，认为只要行为人的认识与实际发生的事实，在法定构成要件范围内一致，就构成故意，无需过于苛求具体的一致性。如果超出法定范围，对不一致的事实部分不认定为犯罪故意。总的来说，法定符合说对构成要件故意的认定相对宽松，而具体符合说则要求更高。

具体符合说和法定符合说的区别

1、法律分析：在对象错误上，具体符合说与法定符合说的结论一般是一致的。法定符合说是就犯罪构成要件上而言，属于抽象性层面的一致。

2、具体符合说主张，只有当行为人所认识的事实与实际发生的事实完全一致时，才能成立故意犯罪。简单来说，只有“对死的人是故意犯罪”，而非“对错的人是故意犯罪”。若死的人与行为人意图不符，则认定为过失犯罪。

3、法定符合说就直接认定A对C构成故意伤害罪；而具体符合说就比较复杂，存在过失和未遂的判断。那么你的问题的答案是：虽然具体符合说确实比法定符合说更能体现刑法的严密性和主客观相统一，但是在一般案件中，都会采用法定符合说，直接认定A对C的故意。

4、法定符合说与具体符合说的区别如下：两者的定义不同 具体符合说：行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致时，才成立故意犯罪。法定符合说（通说）：行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意犯罪。